Napoleon

Ridley Scotts Napoleon hat seinen gerechten Anteil an Kritik erhalten. Schon vor der Premiere tobte die Debatte und es wurden keine Worte gescheut. Es war zu lang, zu gewalttätig, zu alt, zu realistisch, zu unwirklich, zu amerikanisch. Joaquin Phoenix wiederum war zu groß, zu alt, zu viel Joaquin Phoenix, aber auch zu wenig Joaquin Phoenix. Die Franzosen fühlten sich beleidigt, und das übrige Europa war in zweiter Linie im Namen der Franzosen beleidigt über die Art und Weise, wie das Erbe des Kriegstreibers behandelt wurde. Dass es sich nur um einen Film handelte, dessen Hauptzweck es wohl nur war, ein zahlendes Kinopublikum zu unterhalten, schien in der Debatte vergessen worden zu sein.

Nur sehr wenige Leute erwähnten, wie mächtig Napoleon tatsächlich ist. Auf welch großartiger Handwerkskunst seine Existenz beruht und wie viel Arbeit in einer Produktion dieser Größenordnung steckt. Das rettet natürlich nicht einen Film, der unter ein paar zu vielen Unzulänglichkeiten leidet, als dass er seine volle Laufzeit von drei Stunden durchhalten könnte, aber man darf den visuellen Aspekt nicht vergessen, der eines der beeindruckendsten Dinge ist, die man in einem IMAX-Kino sehen kann. Dann muss man sich fragen, welche Erwartungen man eigentlich an einen Ridley Scott Film im Jahr 2023 haben sollte? Was ist vernünftig zu glauben, dass Sie bekommen werden?

Man sitzt kaum vor einem Film unter der Regie von Ridley Scott und denkt, dass es eine größere Tiefe oder gar Charakterentwicklung geben wird, aber problematisch wird es, wenn es um eine reale Person und ein reales menschliches Schicksal geht, das dargestellt werden soll. Eine Geschichte, die die meisten Leute tatsächlich kennen und kein Underdog wie in Gladiator. Zumindest erwarte ich ein gewisses Maß an Genauigkeit und eine leichte Geschichtsstunde. Ich frage nicht nach Gandhi oder Lawrence von Arabien, aber ich möchte trotzdem eine Art komplexes persönliches Porträt. Aber auch Ridley Scotts glorreiche Tage sind vorbei, das sollte man nicht vergessen. Er machte unvergleichliche Filme, die zu den besten ihrer Zeit gehörten, als er auf dem Höhepunkt seiner Karriere war, während seiner eigenen goldenen Ära, aber in den letzten Jahren war es mit Filmen wie The Last Duel und House of Gucci viel mittelmäßiger. Schöne Filme, die hier und da auch ihre Stärken haben, zweifellos, aber auch viel zu lang und mit sehr wenig Substanz. Leider folgt Napoleon dem gleichen Trend.

Aber es fängt gut an. Marie Antoinette wird in einer phänomenal morbiden Szene, die sofort den Ton angibt, mit der Guillotine hingerichtet. Napoleon Bonaparte (Joaquin Phoenix) ist der Zuschauer der detailreichen Enthauptung und hier inmitten des Mobs begann sein Aufstieg die steile Karriereleiter. Ein allmählicher Fortschritt in der Gesellschaft, in dem es sich keine Leiche lohnte, auf sie zu treten, um es schließlich ganz nach oben zu schaffen. Ein enormes Ego, das seine Truppen mit sicherer Hand in den Tod führte, aber so imposant und rücksichtslos wie er auf dem Schlachtfeld war, so ungeschickt war er auch in menschlichen Beziehungen, vor allem mit der zukünftigen Kaiserin Josephine de Beauharnais (Vanessa Kirby), deren Hauptaufgabe es war, vergeblich zu versuchen, einen Erben zu zeugen. Ein stattlicher und unverwüstlicher Sohn, der das Militärgeschäft übernehmen konnte, wenn das Ende kam.

Und auch hier fing es gut an. Als sie sich 1795 zum ersten Mal trafen, begann Napoleon, Liebesbriefe an Josephine zu schreiben. Texte voller Poesie, Wärme und Leidenschaft, Versprechen ewiger Liebe. Dann stellte sich heraus, dass diese neu gefundene Liebe nur sehr vorübergehend war und sich bald zu einer gelinde gesagt toxischen Beziehung entwickelte, in der Macht und das grandiose Selbstbild weitaus wichtiger waren als Empathie und Zärtlichkeit. Das passt natürlich zur Figur und zur Geschichte, in der sie ihn wegen seines niedrigen sozialen Status verspottete und er seinerseits seine Familie skandalisierte, indem er eine Witwe mit Kindern heiratete. Beide lagen links und rechts herum und ein Liebhaber und eine Geliebte nach der anderen wurden ins kaiserliche Schlafzimmer eingeladen, so war es. Napoleons schreckliches Temperament ist auch hier gut dokumentiert, schließlich gibt es einen Grund für den Beinamen Napoleon-Komplex, ein übermäßig aggressives oder dominantes soziales Verhalten, das die körperlichen oder sozialen Defizite einer Person kompensiert.

Das Problem ist, dass man das nicht spürt, die emotionale Tiefe begrenzt ist, das Porträt verblasst. Kirby hat wirklich nicht viel zu tun in einer Rolle, die so eindimensional ist, wie es nur geht, und was sie tatsächlich abliefert, ist oft enttäuschend, weit entfernt von ihrer preisgekrönten Leistung als Margaret in The Crown. Phoenix ist in der Regel stabil. Schließlich hat er sehr selten einen schlechten Tag bei der Arbeit, aber gleichzeitig ist er in der Rolle des murmelnden Napoleon extrem eingeschränkt und es ist nicht seine Schuld, aber auch hier muss die größte Schuld auf Scott und seinen Drehbuchautor David Scarpa fallen. Mit einer so facettenreichen Persönlichkeit wie Napoleon können sie einfach nicht umgehen, und hier wirkt er äußerst uninteressant und über weite Strecken sogar geradezu traurig.

Mit Zitaten wie "Ich trete in die Fußstapfen Alexanders des Großen und Cäsars" erwarte ich zumindest, dass es von Anfang bis Ende großartig ist, aber das ist es nie. Wenn man mit Gladiator vergleicht, was nicht unvernünftig ist, war dieser Film viel besser darin, die Geschichte von Maximus zu erzählen, als Napoleon die Geschichte von Napoleon erzählt. Tatsächlich war sogar Phoenix' Figur Commodus eine weitaus kraftvollere Darstellung. Nichts von dem, was Gladiator zu dem modernen Klassiker gemacht hat, als der er heute gilt, ist hier zu finden. Die zerebralen und psychologischen Aspekte von Napoleons Ehrgeiz, Erfolg und Misserfolg fehlen entweder völlig oder hätten mit innovativeren Ansätzen hervorgehoben werden können, anstatt sie nur durch die Handlung anzudeuten. Nicht einmal den politischen Intrigen und der Propaganda wird viel Raum gegeben.

Die Stärke des Films liegt vielmehr in der Darstellung der vielen und langen epischen Schlachten, die die gesamte Leinwand mit Blut und Körperteilen füllen. Pferde und Menschen, die ich bis ins kleinste anatomische Detail betrachten kann, wie sie zum Klang gedämpfter, bedrohlicher Trommeln auseinandergerissen werden, und das ist es, was Ridley Scott gemeistert hat. Er weiß das in- und auswendig und hier kann Napoleon absolut mit Gladiator konkurrieren. Hier liegen sicherlich nicht die Probleme. Oder wie es ein berühmter Sänger ausgedrückt hätte. Scott hat 99 Probleme, aber Kämpfe sind keine.

Als wir in Waterloo ankommen, also dem bitteren Ende der Saga von Napoleon nach unglaublich vielen Drehungen und Wendungen, weiß ich nicht mehr über ihn als als ich mich fast drei Stunden zuvor im Kinosessel geparkt habe, und das ist natürlich ein großes Problem in einem Film über Napoleon.